历史建筑保护不能满足“一事一议”

　　解放日报首席评论员 朱珉迕

　　哈尔滨双城区，包括东北民主联军前线指挥部卫生所旧址、开国上将刘亚楼旧居、东北民主联军独立团旧址等在内的7处不可移动文物，近日被拆迁工作人员悍然拆毁，场景令人痛心。在舆情汹汹之下，当地政府8月27日紧急宣布，将对该7处不可移动文物实施原址重建，并将严肃追究有关部门及相关人员的行政责任。

　　政府方面应对舆情的反应速度不可谓不快，但对这7处有明文保护的历史建筑而言，永久性的损毁已不可逆，即便原址重建也难平伤痕。而放眼全国，类似历史建筑、历史街区、“不可移动文物”遭遇“强拆”或“误拆”的风波，近年不计其数。其中有些最终被证明虚惊一场，有些因为相关方面的紧急干预而侥幸躲过一劫，有的则在劫难逃，造成不可逆转的遗憾。

　　而无论“躲过一劫”，还是“在劫难逃”，时下围绕老建筑保护的争议，均未摆脱“一事一议”的处理模式。不难发现，每一起事件的演进逻辑也颇为相似：总是“眼尖的群众”或是媒体发现某处建筑“要拆了”，然后形成舆论热点，然后引发专业人士介入呼吁，然后再有政府方面的紧急回应。这些紧急回应，有时是针对历史建筑保护本身，有时却也未必如此，而更像是对汹涌舆情的一种平息。

　　就事论事，政府部门作出回应总是好事，但若出发点不在于保护建筑，而是应对舆情，多少会留有遗憾。这并不是说舆情不要重视，但显然在重视舆情这一底线之外，还有更显要的问题等着解决——这些历史建筑要不要保护，又应如何保护？在这个显要问题背后，还有着更深层次的追问：面对“拆还是不拆”、“留还是不留”的选择，究竟应以某一方面的倾向或利益为准绳，还是人文立场和专业责任为准绳？在频频出现的建筑保护风波中，政府各个层级、各个方面的思想观念，以及相关的政策制度、配套措施，又是否存在着需要弥合的差异、亟待补齐的短板？

　　这些追问，也是许多争议性公共事件留给政府官员的共同考题。如果无法回答、甚至无意回答这些追问，类似事件的解决也就只能一事一议，相关方面纵有充足的诚意，也难以保证在其他时候、其他地方、其他领域不会出现“下一次”；若有“下一次”，就难保其结果是好是坏，而一旦造成损失，悔之恐就晚矣。

　　针对历史建筑保护，社会各界已有基本共识：历史建筑、历史街区，是承载城市文脉记忆的根与魂；城市的建设、发展、更新与改造，都需要牢守历史根基，并且经受历史检验。保护历史建筑固然要耗费不小的成本，但对于一个富有历史责任感的城市而言，付出这样的成本是值得且应当的。而共识如何化作行动，并成为各个层面的统一行动，却是考验着各级官员的能力和自觉。

　　事实上，保护历史建筑，并不是说不计成本、不讲规划地“什么都不能拆”，但拆还是留，毕竟要有明确的标准和规范，需要通过法律规章划出一条具有普遍意义的准绳。而对城市各个层级的管理者和建设者来说，遭遇情况后先参照这根准绳细加甄别，而不是轻举妄动、甚至“悄悄地拆”，这是今天应有的行事底线；哪怕符合规则的底线，如果也不是“一拆了之”，而是试图寻找更好的办法实现保护与更新的兼容，就更是一种高明的治理智慧。

　　对于目前“一事一议”式的解决方式，除了肯定政府方面的诚意外，似乎还是需要来一些复盘与反思。问题的暴露、舆情的汹涌，毕竟折射出一些层面在观念认识上的缺陷——在基层，不少工作人员对城市开发建设中的历史建筑保护，至今仍处于一种“无意识”状态；有一些，甚至还有“下意识反抗”的心态。而在相关的政策、制度、法规层面，亦存在不少可供提升完善的空间。解决了这些，历史建筑保护问题方得以跳脱“一事一议”的状态，进入长期稳定的良性循环。其他种种公共事件的处置，也是一样的道理。（朱珉迕）